10:41 

Разговоры о Чехове

Тедди-Ло
Мать Тереза совершает смертный грех в чистилище(с)
В сообществе редко появляются беседовательные темы о литературе, но мы решили это исправить. Участвовать в беседе можно всем, главное помнить о правилах сообщества :)

С чего всё началось:

Тедди-Ло:
KeySi, ещё Чехов говорил в переписке с Киселёвой в 1887 году: на любую критику следует молча поклониться. Отвечая, выдаёшь в себе самолюбца.

KeySi:
Я вас не порадую, Чехов был тот еще язвой, и имел в виду что поклониться не в благодарность)))
Чехов ОЧЕНЬ не любил критиков)))
А писал в основном из-за денег)))
У него мало произведений написано ради идеи)))

Комментарии
2015-05-10 в 10:52 

Тедди-Ло
Мать Тереза совершает смертный грех в чистилище(с)
Я вас не порадую, Чехов был тот еще язвой, и имел в виду что поклониться не в благодарность)))
В контексте того письма Чехов совершенно не язвил. В конце концов человек же не может язвить всегда, серьёзно он, как и все, тоже разговаривал и писал. Вот отрывок из этого письма:

14 января 1887г М. В. Киселёвой
...Каждую критическую статью, даже ругательно-несправедливую, обыкновенно встречают молчаливым поклоном - таков литературный этикет... Отвечать не принято, и всех отвечающих справедливо упрекают в чрезмерном самолюбии. Но так как Ваша критика носит характер "беседы вечером на крылечке бабкинского флигеля или на террасе господского дома, в присутствии Ма-Па, фальш<ивого> монетчика* и Левитана", и так как она, минуя литературные стороны рассказа, переносит вопрос на общую почву, то я не согрешу против этикета, если позволю себе продолжить нашу беседу.

Далее, Чехов действительно начинал свою литературную карьеру по нужде, это общеизвестный факт, но после выхода его первой книги-сборника и шквала одобрительной критики в его адрес. В частности благодаря письму известного в те времена писателя Григоровича, Чехов взялся за литературу серьёзно, отдав ей предпочтение перед медициной. В частности, занялся драматургией, задав в ней совершенно новое направление.
Сложно говорить о том, любил Чехов критиков или нет, потому что в основном критика была к нему настроена крайне дружелюбно, Чехова с самого 86го года в основном хвалили и превозносили, что видно из его писем того времени.

2015-05-10 в 11:27 

KeySi
Ни дня без приключений ^-^
Тедди-Ло,
Ну если мы будем говорить конкретно о том письме, то да, не язвил)) Но в целом - не любил. Потому что на самом деле не все критики его хвалили, в большинстве своем критика его не понимала. Чехов очень ругался, что те же его пьесы воспринимают как критики так и режиссеры не в том ключе. А если смотреть на жизнь писателя, то на самом деле, известен он стал уже после поездки на Сахалин и продажи прав на свои произведения Марксу)) Вот именно тогда он и зазвучал. До этого его печатали, но все больше в юмор-журналах) И тот самый сборник "В сумерках", который принес ему половину пушкинской премии забыли уже через год. Не забывайте, Чехов много общался с журналистами, и даже писал отчеты с судебных заседаний для газет и журналов (кормиться то надо было), от почему его продвигали, потому что половина издателей - были его друзья. Да та же поездка на Сахалин была профинансирована журналом "Русская мысль", редактор которой выдал Чехову аванс и затребовал писем из всех городов великой родины где он побывал по пути на каторгу))
Чехов в письмах не все высказывал, а вот как почитаешь воспоминания его родных, друзей и жены - так такие подробности узнаешь!
Да, Антон Павлович многие свои мысли доносил именно в письмах, но были и другие моменты его биографии, о которых узнаешь именно из воспоминаний родных. Его брат после смерти А.П. писал воспоминания, и сестра тоже для музея многое раскрыла. К тому же даже в письмах к Ольге Чехов не все высказывал. Но ведь именно Книппер знала о том, как тяжело писателю было с критиками. Его вечно сравнивали с кем-то, советовали писать больше коротких юморессок.
Кстати часть пьес Чехов писал под свою жену и под ее театр.

А говоря конкретно о письме, могу сказать одно: тут я его понимаю))) НО! Писал то о КРИТИКАХ, о тех кто крапает критические статьи в журналы, о филологах, у которых работа такая - критиковать))) а не о любителях, которые прочитали, не видя остального материала автора, базируясь лишь на одном его произведении. Он писал о тех, кто читает не ради развлечения, а ради работы. Потому что понимал, есть то еще и читатели.
НО!!! Мы на форму, и бога ради, я считаю что в общении такого плана, в обсуждении творчества и должна рождаться истина. Даже на литературных обсуждениях автору дают слово - а вдруг читатель чего не понял! И да, я не могу отности вас к числу проф. критиков, так что....
И ДА!! Я не следую тропой Чехова, поэтому считаю, что с критиками можно и нужно спросить. Потому что у них свое мнение, а у меня свое! И возможно в этом споре мы не просто получим удовольствие от общения, но и вдруг увидим произведения с другой стороны. Вот что такое критика, а не тупой отзыв без ответа!
Зачем писать в пустоту? Радоваться что автор смолчал?
Это не правильно)) Но это лишь мое личное мнение))))

2015-05-10 в 12:52 

Тедди-Ло
Мать Тереза совершает смертный грех в чистилище(с)
Ну если мы будем говорить конкретно о том письме, то да, не язвил)KeySi,
Цитата изначально была из письма.

Но в целом - не любил.
Любил-не любил, но выносил из критики то, что могло ему пригодиться и сам критиковал - и об этом тоже в письмах его сказано.

Чехов очень ругался, что те же его пьесы воспринимают как критики так и режиссеры не в том ключе.
Да, пьесы его были в штыки приняты, потому что модерн.

А если смотреть на жизнь писателя, то на самом деле, известен он стал уже после поездки на Сахалин и продажи прав на свои произведения Марксу)
Он был бешено популярен ещё с 1886го года, о нём весь Питер говорил и вся Москва, он стоил очень дорого журналам и работал в главнейших столичных изданиях. Это двадцати шести лет от роду. Именно тогда на него обратили внимание и литературные мэтры.

Но ведь именно Книппер знала о том, как тяжело писателю было с критиками. Его вечно сравнивали с кем-то, советовали писать больше коротких юморессок.
Булгакову было тяжело с критиками :-D Ну хоть цитаток принесите, я до 90х годов ещё не дочитала письма :)

НО! Писал то о КРИТИКАХ, о тех кто крапает критические статьи в журналы, о филологах, у которых работа такая - критиковать))) а не о любителях, которые прочитали, не видя остального материала автора, базируясь лишь на одном его произведении.
Из чего это следует? Написано: "любую критику".


Потому что у них свое мнение, а у меня свое!
Дело в том, что не каждому критику интересно мнение автора, бггг. Автор, выкладываясь на сообществах с критикой, которым является и это, автоматически (если не указывает иного), просит о критике. Критик даёт отзыв. Но если он сам захочет отзыв, то сделает то же, что и автор. Зачем спорить с критиком? Смысл убеждать постороннего человека, что онниправ?
Правильному отношению к критике тоже нужно учиться, резкая критика тренирует и закаляет автора.

2015-05-10 в 13:24 

Тедди-Ло
Мать Тереза совершает смертный грех в чистилище(с)
Есть ещё один момент в критике. Критика нужна автору, чтобы получать обратную связь от читателя (который критик и есть). В реальности автор не имеет возможности растолковать каждому читателю, что он имел в виду, так что если два-три отзыва совпадают по каким-то параметрам, автору логично не спорить с критиками и объяснять им, что там на самом деле нужно читать, а учесть, что ему не удалось передать, как он хотел.

2015-05-10 в 13:40 

Flex Ferrum
IDDQD - Команда молодости нашей, команда, без которой мне не жить.
Чехова, поэтому считаю, что с критиками можно и нужно спросить. Потому что у них свое мнение, а у меня свое!
Кхм... Своё мнение автор уже выразил - в тексте, в фильме, в картине, в пьесе и т. п. Если его мнение не поняли - это, увы, проблема автора, а не критиков. С критиками можно продуктивно спорить только в двух случаях: если критик объективно не прав в своих методах оценки произведения, либо если эти методы слишком субъективны. Во всех остальных случаях споры смысла не имеют - уж как автора поняли, так его и раскритиковали.

2015-05-10 в 14:05 

KeySi
Ни дня без приключений ^-^
Тедди-Ло, кхм... Ваша позиция понятна, но опять же, я пишу об общении на форумах, где автор и правда может высказать свое мнение. И если критик, а вернее высказывающий свое мнение человек готов к диалогу - спора не будет!
Будет продуктивное общение. В ином случае - кто-то разговор да прекратит!

Тедди-Ло, вот да, если совпадут))))

Да, пьесы его были в штыки приняты, потому что модерн.
Не только поэтому)) Многие делала драму из того, что он лично считал комедией))\

о нём весь Питер говорил и вся Москва
Литературная среда в основном)))

Написано: "любую критику".
Ладно, тут спорить не буду, но мне лично кажется, критики тогда были люди из литературной среды, люди имеющие опыт в написании критических статей на широкого читателя!

Ну хоть цитаток принесите
Как только на работу выйду за книгами)))) В сети то их фиг найдешь))

Зачем спорить с критиком? Смысл убеждать постороннего человека, что онниправ?
Эм... А зачем тогда нужны форумы? О.о
или вы не согласны на диалог с автором и желаете конкретно высказать свое мнение и уйти?
Что ж автор то по вашему, молчаливая тень за своими текстами? О.о
Но тогда получается два мира каждый за своей стенок - автор и критик!

2015-05-10 в 14:21 

KeySi
Ни дня без приключений ^-^
сам критиковал - и об этом тоже в письмах его сказано.
А там сказано, общался ли он потом с автором о своей же критике? Или тоже наслаждался молчанием в ответ?
Кстати, может я не права, но мне кажется даже Чехов отличал критику для пообщаться, и критику как назидание!

2015-05-10 в 14:25 

KeySi
Ни дня без приключений ^-^
И да, он тоже общался с критиками, причем и с маститыми и с собственными редакторами О.о
Та-а-к... Надо все же добраться до работы за книгами т.т

2015-05-10 в 17:25 

Тедди-Ло
Мать Тереза совершает смертный грех в чистилище(с)
KeySi, в сети сейчас чорта лысого найдёшь, не то что переписку, вот, например:
teatr-lib.ru/Library/Chehov_a/letters_1/
и вот:
az.lib.ru/c/chehow_a_p/perepiska_tom2.shtml

Flex Ferrum, вишь, тут сетературу и сетекритику отдельно выделяют. В этом может быть какой-то смысл.


KeySi, тогда вопрос в цели автора, который выкладывается. Поговорить просто о произведении можно при наличии двух условий: собственно предмета обсуждения и желания о нём поговорить минимум у двоих. Цели критика могут быть таковы: помочь автору, дав обратную связь; почесать об автора чсв, сорвать на нём настроение; желание поболтать о тексте. Только в одном случае разговор будет возможен.
Кроме того, если критик иногда хочет поговорить о тексте автора, то о своей критике ему говорить точно не интересно. А большинство авторов пытаются говорить именно о ней.

Литературная среда в основном)))
ну, кто читал, тот и говорил, естественно.

критики тогда были люди из литературной среды, люди имеющие опыт в написании критических статей на широкого читателя!
Чехов на широкого читателя критики не писал, но сам-то критиковал. Это вообще нормально, когда литераторы друг друга критикуют.

Эм... А зачем тогда нужны форумы? О.о
Для разных целей.


Но тогда получается два мира каждый за своей стенок - автор и критик!

Да, и между ними только замочная скважина искусства.

И да, он тоже общался с критиками, причем и с маститыми и с собственными редакторами О.о
Да, как правило в духе: дадада, спасибо, вы совершенно правы. Или: увы, грешен, но никак не могу сократить.

Или тоже наслаждался молчанием в ответ?
А вы считаете, Чеховы были присущи двойные стандарты? И он не следовал собственным советам?

2015-05-10 в 22:05 

Flex Ferrum
IDDQD - Команда молодости нашей, команда, без которой мне не жить.
вишь, тут сетературу и сетекритику отдельно выделяют. В этом может быть какой-то смысл.
Аааа... :) Вообще, интернет и лёгкость пути от автора к потребителю весьма негативно сказывается на качестве продукта. Что софтварного, что литературного. Если раньше действительно было: "Что написано пером, то не вырубишь топором", и автору/разработчку приходилось в буквальном смысле вылизывать свой продукт, чтобы потребитель его принял и смог достойно оценить, то сейчас - пфффф... Отредактировал прям на сайте/выпустил патч - и всех делов.
Поэтому сетератору хороший критик нужен как воздух, иначе просто некому будет указать на допущенные ошибки самых разнообразных уровней. Ну а то, что сетекритик чаще всего не профессионал - так и сетератор, пардон, не маститый автор, а нередко с точностью до наоборот.

2015-05-10 в 23:27 

Тедди-Ло
Мать Тереза совершает смертный грех в чистилище(с)
Flex Ferrum, с другой стороны, даже в сетературе нереально пообщаться со всеми желающими читателями.

2015-05-11 в 00:07 

Flex Ferrum
IDDQD - Команда молодости нашей, команда, без которой мне не жить.
с другой стороны, даже в сетературе нереально пообщаться со всеми желающими читателями.
Но, в целом, сделать это таки проще, чем в случае с бумажной публикацией (формат при этом не важен).

2015-05-11 в 02:35 

KeySi
Ни дня без приключений ^-^
в сети сейчас чорта лысого найдёшь, не то что переписку
А я вам не про переписку а про воспоминания современников!
Которых в сети действительно нет)

тогда вопрос в цели автора, который выкладывается. Поговорить просто о произведении можно при наличии двух условий: собственно предмета обсуждения и желания о нём поговорить минимум у двоих. Цели критика могут быть таковы: помочь автору, дав обратную связь; почесать об автора чсв, сорвать на нём настроение; желание поболтать о тексте. Только в одном случае разговор будет возможен. Кроме того, если критик иногда хочет поговорить о тексте автора, то о своей критике ему говорить точно не интересно. А большинство авторов пытаются говорить именно о ней.
Знаете.., вот тут я собственно поняла какую цель преследуете обычно вы, и как-то пришла к выводу что весь спор о критике тут бесполезен))))))))))
Мы упираемся в стенки)) Я говорю про возможность общения, а вы - о величии критика и его неприкосновенности))
Я ж забыла совсем, что вы просто НЕ захотели дальнейшего общения на эту тему))))))))
Знаете... вы первый критик который так поступил))) Вот и не поняла я высоты вашего полета))))
Извините))))))

Для разных целей.
Ну и для общения автора и критика-читателя тоже)) Или критик - не читатель?

И он не следовал собственным советам?
Да даже по представленному в начале письму я вижу что не следовал)))

Или: увы, грешен, но никак не могу сократить.
Знаете, и тут мы забыли что переписка сохранилась не вся, и что Чехов вообще-то еще и в личную с критиками и редакторами то общался)
Так что переписка - лишь сборник цитат, не более!

2015-05-11 в 04:05 

KeySi
Ни дня без приключений ^-^
Нашла кое что из цитат современников)))

М. Горький вспоминает интересное высказывание Антона Павловича: «Критики похожи на слепней, которые мешают лошади пахать землю… Я двадцать пять лет читаю критики на мои рассказы, а ни одного ценного указания не помню, ни одного доброго совета не слышал. Только однажды Скабичевский произвел на меня впечатление, он написал, что я умру в пьяном виде под забором».

А Фаусеку Чехов говорил: «Наша критика — это что-то ужасное! Не ждите от нее поддержки, снисхождения к начинающему литературному работнику. Она беспощадна, она просто жестока. Так и ищет, чтобы обругать. Если бы Вы знали, как меня ругали, жестоко, несправедливо, беспощадно!». Такую критику Чехов в своих письмах называл «ругательно-несправедливой».

К тому же не забываем, в письмах ко многим своим друзьям Чехов мог высказаться мягче чем думал. или сказать: принимаю к сведению, но на самом деле так не думать.

Да, и между ними только замочная скважина искусства.
А много ли видно через скважину?
Может надо расширять обзор?

2015-05-11 в 11:25 

Тедди-Ло
Мать Тереза совершает смертный грех в чистилище(с)
Которых в сети действительно нет) KeySi,
yandex.ru/search/?text=воспоминания%20о%20чехов... - выбирайте.

вот тут я собственно поняла какую цель преследуете обычно вы, и как-то пришла к выводу что весь спор о критике тут бесполезен
Мы довольно продуктивно говорили в общем, а вы опять скатываетесь на личности. Это не интересно.


а вы - о величии критика и его неприкосновенности
Не знаю, где вы это прочитали. Я о том, что критика нужна автору, а не критику. И о том, что если автору приходится объяснять что-то в готовом произведении - это маркер того, что момент не удался.


Ну и для общения автора и критика-читателя тоже)) Или критик - не читатель?
Опять же, зависит от целей автора, который выкладывается.

Да даже по представленному в начале письму я вижу что не следовал
Вообще-то он там оговорился, почему позволяет себе беседу в виде исключения.

Знаете, и тут мы забыли что переписка сохранилась не вся, и что Чехов вообще-то еще и в личную с критиками и редакторами то общался)
Так что переписка - лишь сборник цитат, не более!

Но письма дают нам факты, а наши домыслы к делу не пришьёшь. Я не вижу оснований считать Чехова двуличным и непоследовательным человеком. Меня удивляет, что вы видите.

Может надо расширять обзор?
Всё, что есть - замочная скважина, и только мастерство автора может показать через неё читателю мир. А может не показать и заявить, что это читатель плохо читает.

2015-05-11 в 12:01 

tal_ch
I enjoyed the meetings, too. It was like having friends©
сетературу и сетекритику отдельно выделяют. В этом может быть какой-то смысл.
мне кажется, что в выделении из раздела подраздела с деталями и особенностями вполне может быть смысл.
стература и сетекритика все-таки имеют свои особенности, связанные с меньшим количеством сложностей на пути к ним)
например, то же сокращение дистанции между автором и читателем. а еще покупать произведение не обязательно - что увеличивает количество читателей. осознание того, что в интернете дистанции короче и проще увеличивает самомнение некоторых читателей и позволяет им думать, что беседа с автором, если она состоится, состоится на равных, а то и панибратски.
мы, кажется, это рассматривали в обсуждении об адекватности поведения одного известного автора в ответ на часто задаваемые и раздражающие его вопросы читателей.

Цели критика могут быть таковы: помочь автору, дав обратную связь; почесать об автора чсв, сорвать на нём настроение; желание поболтать о тексте. Только в одном случае разговор будет возможен.
кмк, несмотря на то, что "почесать чсв" и "поговорить о произведении автора" - цели разные, они могут прекрасно сочетаться у одного и того же человека(хотя, могут и не), и не всегда понятно, где и когда заканчивается одна цель и начинается другая.

Кроме того, если критик иногда хочет поговорить о тексте автора, то о своей критике ему говорить точно не интересно. А большинство авторов пытаются говорить именно о ней.
Знаете.., вот тут я собственно поняла какую цель преследуете обычно вы, и как-то пришла к выводу что весь спор о критике тут бесполезен))))))))))
Мы упираемся в стенки)) Я говорю про возможность общения, а вы - о величии критика и его неприкосновенности))


не буду утверждать, что мне-то точно понятно, о чем речь, но на форумах картина общения автора и критика частенько(хотя и не всегда) выглядит сходным образом и выглядит она примерно так:
А: я написал текст
К: у вас в тексте нелады с тем и этим
А: вы думаете? давайте поговорим о том, почему мне как автору кажется, что вы чего-то не поняли и придираетесь
К: давайте поговорим о том, почему вы чего-то не поняли и неадекватно воспринимаете критику
(долгая дискуссиия, которая менее всего касается текста, а более всего - реакции друг на друга)

2015-05-11 в 13:07 

Тедди-Ло
Мать Тереза совершает смертный грех в чистилище(с)
кмк, несмотря на то, что "почесать чсв" и "поговорить о произведении автора" - цели разные, они могут прекрасно сочетаться у одного и того же человека(хотя, могут и не), и не всегда понятно, где и когда заканчивается одна цель и начинается другая.tal_ch,
Не знаю, обычно, когда чешут чсв, говорят о себе, а не о произведении :-D В любом случае, там, где примешивается чсв, имхо, диалог не возможен. Там будет односторонний диалог и монолог.

не буду утверждать, что мне-то точно понятно, о чем речь, но на форумах картина общения автора и критика частенько(хотя и не всегда) выглядит сходным образом и выглядит она примерно так:
А: я написал текст
К: у вас в тексте нелады с тем и этим
А: вы думаете? давайте поговорим о том, почему мне как автору кажется, что вы чего-то не поняли и придираетесь
К: давайте поговорим о том, почему вы чего-то не поняли и неадекватно воспринимаете критику
(долгая дискуссиия, которая менее всего касается текста, а более всего - реакции друг на друга)

Доа :lol:

2015-05-11 в 14:01 

KeySi
Ни дня без приключений ^-^
выбирайте.
О! Спасибище))) Нашло то что еще не читала, но и не нашла части того что читала)

Это не интересно.
Просто я еще раз просмотрела диалог.. Эм, мы малость толчем воду в ступе. к сожалению у нас диаметрально противоположные мнения, а спор ради спора... Извините, но правда, у просто физически нет на это времени. Ребенок требует много внимания)))) К тому же ведь ситуация вышла из частной))

если автору приходится объяснять что-то в готовом произведении
Кхм... Но вы не хотите же сказать, что раз критик что-то объяснил, то автор не может сказать в ответ? Может критик и правда чего-то не понял как частное лицо и его мнение расходится с другими читателями?

Опять же, зависит от целей автора, который выкладывается.
Я всегда думала что не просто услышать мнение но и пообщаться за него)))

в виде исключения.
Ох не думаю что таких исключений было мало)))

Меня удивляет, что вы видите.
Изучение биографии показало, к сожалению...

Всё, что есть - замочная скважина, и только мастерство автора может показать через неё читателю мир. А может не показать и заявить, что это читатель плохо читает.
Забавно что вы опять все взвалили на автора)) А ведь умение читать - это тоже искусство)))




где и когда заканчивается одна цель и начинается другая.
Вот тоже вопрос....

не буду утверждать, что мне-то точно понятно, о чем речь, но на форумах картина общения автора и критика частенько(хотя и не всегда) выглядит сходным образом и выглядит она примерно так:А: я написал текстК: у вас в тексте нелады с тем и этимА: вы думаете? давайте поговорим о том, почему мне как автору кажется, что вы чего-то не поняли и придираетесьК: давайте поговорим о том, почему вы чего-то не поняли и неадекватно воспринимаете критику(долгая дискуссиия, которая менее всего касается текста, а более всего - реакции друг на друга)

А мне жаль что иногда получается....
Опять же спор ради спора...

Я все же думаю, что автор и критик должны говорить, НО должны и слушать друг друга!
К сожалению это не всегда получается.....

2015-05-11 в 14:48 

Тедди-Ло
Мать Тереза совершает смертный грех в чистилище(с)
KeySi, а спор ради спора... Извините, но правда, у просто физически нет на это времени. Ребенок требует много внимания)))) К тому же ведь ситуация вышла из частной))
Во-первых, у нас не спор, а беседа, обмен мнениями. Это к вопросу взаимного расширения горизонтов и общения на форумах. Во-вторых, я ж вас не неволю - надоел разговор, закончили разговор.

Но вы не хотите же сказать, что раз критик что-то объяснил, то автор не может сказать в ответ? Может критик и правда чего-то не понял как частное лицо и его мнение расходится с другими читателями?
И что? Критику эта информация совершенно не интересна. Автор может сказать, что угодно, вопрос только - зачем? Есть такая поговорка - если нужно объяснять, то не нужно объяснять.

Я всегда думала что не просто услышать мнение но и пообщаться за него
У каждого автора свои цели. У вас, вот, получается - получить и обсудить мнение. Правда смысл в обсуждении мнения для меня не ясен.

Ох не думаю что таких исключений было мало
Из писем, что я прочитала за 1875-1887 годы, оно такое одно среди "молчаливых поклонов".

Забавно что вы опять все взвалили на автора)) А ведь умение читать - это тоже искусство
Логично, что создатель несёт ответственность за созданное. Повар - за блюдо, столяр - за мебель, хирург - за операцию, родитель - за ребёнка, автор - за текст. Читатель, без сомнения, может чего-то не увидеть в тексте, потому что он, допустим, не считал аллюзии, не увидел приёма. Когда такой читатель даёт обратную связь, автор понимает, что причина не в авторе. По желанию, он может объяснить читателю, что тот упустил. Но смысла в этом мало. Заниматься дополнительным образованием читателя - не обязанность автора.

2015-05-11 в 15:14 

KeySi
Ни дня без приключений ^-^
Во-вторых, я ж вас не неволю - надоел разговор, закончили разговор.
Просто у нас даже уже не обмен мнениями... Мы уде наверное раз пятый одно и тоже говорим разными словами.

Критику эта информация совершенно не интересна. Автор может сказать, что угодно, вопрос только - зачем?
ваше мнение поняла))))
Да в целом прочитал, поняла, приняла к сведению)) Разговор на самом деле получился интересным на подумать)

Давайте лучше еще о Чехове)) Вы только его письма перечитывали или произведения тоже?

2015-05-11 в 17:50 

Тедди-Ло
Мать Тереза совершает смертный грех в чистилище(с)
KeySi, Вы только его письма перечитывали или произведения тоже?
только письма и я в процессе. А у вас у него что любимое? В смысле произведений?

2015-05-12 в 02:20 

KeySi
Ни дня без приключений ^-^
Тедди-Ло, мне нравятся его ранние рассказы и часть пост-Сахалинских)
Пьесы думаю перечитать и оценить новым взглядом))
Какие-то изменения в отношении в реальности в письмах уже заметны?)

2015-05-12 в 20:22 

Тедди-Ло
Мать Тереза совершает смертный грех в чистилище(с)
KeySi, а я планирую походы на его постановки, благо сейчас много где ставят. Ранние - это совсем ранние? От Чехонте?

В письмах Чехов пока проявляет завидную постоянность :lol:

2015-05-13 в 02:12 

KeySi
Ни дня без приключений ^-^
Тедди-Ло, возможно дальше будет интересные изменения во взглядах))) Мне нравится их переписка с Ольгой)))
Постановки иногда попадаются интересные))
Ранние - да, и эти тоже))) Журнальные)))

2015-05-13 в 11:15 

Тедди-Ло
Мать Тереза совершает смертный грех в чистилище(с)
Мне их переписка с Ольгой тоже интересна, читаю с предвкушением :)

2015-05-13 в 12:15 

KeySi
Ни дня без приключений ^-^
Тедди-Ло, У нас на работе ставили спектакль по этой переписке))) Было здорово))

Комментирование для вас недоступно.
Для того, чтобы получить возможность комментировать, авторизуйтесь:
 
РегистрацияЗабыли пароль?

В гостях у Музы: поэзия и проза

главная