правду говорить не решаюсь, а лгать бессмысленно остаётся молчание, поглядение внутрь закрытых глаз. нет продолжения этому странствию, не ожидает нас ни победа, ни свет в конце я люблю, чтоб в конце светило солнышко чтобы хотя бы лампа белая в коридоре под потолком молчу не о том
*тут выдается личная информация о критике* Я года два назад писала стихи в очень похожем стиле. Честное слово, я не знаю, это этап для всех какой-то или просто совпадение.
По первому:
Извините, за смещение разбивки построчно, я сгруппировала предложения по смыслу, при верлибре оно так проще.
правду говорить не решаюсь, а лгать бессмысленно остаётся молчание, поглядение внутрь закрытых глаз. нет продолжения этому странствию, не ожидает нас ни победа, ни свет в конце я люблю, чтоб в конце светило солнышко чтобы хотя бы лампа белая в коридоре под потолком молчу не о том
Первое, что меня удивляет - это отсутствие знаков препинания там, где они нужны, то есть точек в конце предложения. В принципе, при том цикличном, последовательном развитии смысла стихотворения, который у Вас есть, это можно было бы отыграть в духе "я не ставлю точку в этом деле, потому что..." - ну, допустим, "потому что не решаюсь сказать и завершить ситуацию". Хотя, в принципе, сама незавершенность в любом случае просматривается, а точки тут были бы своеобразными "гвоздями", которые прерывали бы течение событий в стихотворении. Если в этом я угадала, то можно убрать единственную имеющуюся точку, везде, где точек нет, поставить запятые, и даже в конце вместо точки запятую поставить. Как раз оно и подчеркнет тот факт, что ситуация-то должного развития не получила. Тем более, что стихотворение короткое, тут и особые паузы не нужны, читается на едином дыхании. По крайней мере, запятые избавят читателя от ненужных вопросов по поводу того, что "чего-то тут не хватает".
Слово "поглядение", Ваш неологизм, мне понравилось, оно очень хорошее, тут правильно почувствовали, что нужен процесс. А вот по звукописи не очень хорошо вышло, потому что есть внутрь закрытых глаз - очень шероховатое место, и чтобы хотя бы - тоже, а хочется-то плавности, чтобы стихотворение читалось на выдохе, гладко. Тут смысл такие вещи, к сожалению, не оправдывает.
чтоб в конце светило солнышко чтобы хотя бы лампа белая в коридоре под потолком Совсем мне этот кусок не понравился, очень-очень затертый. Не с точностью до слова, конечно, но образ света и белого цвета как синонима победы, избавления, и вообще чего-то правильного использовался, и неоднократно. Мне проще всего сейчас привести цитаты из Кормильцева, они первые вспомнились: "в комнате с белым потолком с правом на надежду в комнате с видом на огни с верою в любовь"
И
"я проснулся рано утром я увидел небо в открытую дверь"
Ну и Серьгу сразу:
"А что мне надо ? Да просто свет в оконце А что мне снится ? Что кончилась война Куда иду я ? Туда, где светит солнце Вот только б, братцы, добраться б дотемна."
Проблема в том, что на преодоление инерции образа требуется огромное количество усилий, а чем короче форма, тем больше в ней приходится оперировать понятиями очень знакомыми, но поданными с другой стороны.
По поводу темы молчания... Я бы не сказала, что она очень свежая, но тут все зависит от того, как в итоге автор подает завершение ситуации, разрешение проблемы, так что переходим ко второй части.
По второму:
в следующий раз не приду - кто бы меня пустил может, это и был следующий раз Вот это - я скажу сразу - очень здорово, по крайней мере, на мой вкус. Тут сам по себе прием отката - обещание, а потом осознание того, что там наобещал, да еще и показанное в нескольких словах - очень здорово. Зато вторая половина для меня все сильно подпортила. в глубь невидящих глаз белый свет нет - во-первых, про невидящие глаза мы уже все поняли из первой половины. Они там невидящие, потому что закрытые. Вот если бы для нас было неожиданное - глаза закрытые в первой части, а во второй они открыты, но это все равно бесполезно - тогда да, а так мы не получаем новой информации. Белый свет тут тоже пришел из первой части, и, хотя попытался сыграть иную роль - в первом-то свет - это надежда, а во втором, насколько я понимаю, нечто довольно безжалостное. И даже эта новизна очень нехорошо рифмуется со словом "нет", которым очень часто заканчиваются стихотворения радикально настроенных людей, да и сама рифма "свет-нет" довольно банальная.
Словом, я тут вижу две возможности интерпретировать происходящее в произведении: 1) сразу скажу, тут до этого варианта крутить дольше Лирический герой переживал по поводу молчания, а потом, так и не справившись, махнул на все рукой да и ушел. 2) Взгляд с двух сторон. В первой части - мнение героя, который молчит, а во второй - которому молчат. И тут могут быть интересные игры - по мнению молчащего, у его партнера глаза закрыты, а у него на самом-то деле невидящие. По мнению того, кому молчат, его выставили, а молчащий-то остановить не успел.
имею кое-что пояснить и уточнить, если позволите... не всё, что имею, выскажу, ибо сама авторских пояснений не люблю, а также - всячески не вижу смысла пререкаться, вообще и в данном случае. но немного - скажу.
насчёт неологизма хотела отпереться, а потом поняла: есть такое. семантический неологизм, да. спасибо, что отметили.
что про глаза и свет повторяется, то потому так и названо - двойчатка. две вариации на один мотив. хуже, чем хотелось бы, но уж так. что глаза во второй части непременно тоже закрытые - не уверена) по смыслу - скорее нет. а по восприятию - не знаю.
я правда люблю, чтобы солнышко, или хотя бы лампа) пусть даже белая, люминесцентная то есть.
писала, вообще говоря, про смерть. а утром увидела - о дела, несколько вроде и не про то получилось... решила - годится)
ещё раз благодарю за работу, за подробный разбор.
Я года два назад писала стихи в очень похожем стиле.
ну а я уже почти 20 лет назад писала в не совсем похожем)
впрочем, насколько вижу, собственно против повтора Вы ничего не имели. видно, мне самой было от него всё же как-то несколько не по себе.. ещё вчера, когда писала... вот и ошиблась при беглом прочтении разбора. виновата. (
Просто правильный критик, как и врач, ничего не должен на себе показывать) Это уже как-то даже было с моей стороны неуважительно, поэтому я устыдилась.
*тихо сама с собою* всё-таки, если про смерть, вот первые строки первого стихотворенья, до "нет" - понятно ли, о чём они... не спрашиваю, и есть у меня на то внутренняя причина... это только мысли вслух. второе - думаю, тогда понятно от и до. практически прозрачно. соответствует...
Отвечу первой. Нет, признаться, со смертью у меня это произведение практически не ассоциировалось. Что же касается того, насколько понятно, то я бы сказала: да, я поняла, но поняла ли я так, как это следовало понимать?
Дело в том, что система образов, которые у нас складываются вокруг каких-либо понятий очень различны. И задача автора - если, конечно, он пишет не для себя - состоит в том, чтобы побудить читателя поверить: "Да, я воспринимал что-то иначе, но елки ж, блин, оно может быть и так, и теперь я буду об этом думать и так тоже!". То есть, грубо говоря, раскрыть перед читателем механизм мира стихотворения и доказать, что оно тоже работает. А если автор не переманил меня на свою сторону, то мне и воспринимать происходящее будет во много раз сложнее.
Другое дело, что мы сейчас говорим о единичном, отдельно взятом читателе по имени Перевертень. Меня вот туда, внутрь не затянуло, но, может быть, есть люди, которые смогут обозреть, так сказать, проблему изнутри?
/опять же в пространство, не адресно; себе, пространству, всем и каждому, кто набредёт)/
в начале второго стихотворенья у меня в голове наложились друг на друга несколько чужих строк. из двух стихотворений двух разных авторов. предполагала рассказать подробно, но что-то показалось это лишним. а вот сообщение всё же оставляю)
Перевертень, я не расстраиваюсь) просто почему-то захотелось рассказать, сделать такую неформальную сноску в разговоре. пожалуй, ожидала, что эти строчки будут узнаны... но, видимо, сдвиг темы - сбил узнавание)
Может быть. Обычно у меня приличная память на цитаты, но, во-первых, стихи я цитирую гораздо реже, а во-вторых, и на лицо пожилого возраста бывает свой blunder.
-
-
23.01.2010 в 23:31*тут выдается личная информация о критике* Я года два назад писала стихи в очень похожем стиле. Честное слово, я не знаю, это этап для всех какой-то или просто совпадение.
По первому:
Извините, за смещение разбивки построчно, я сгруппировала предложения по смыслу, при верлибре оно так проще.
правду говорить не решаюсь, а лгать бессмысленно
остаётся молчание, поглядение внутрь закрытых глаз.
нет продолжения этому странствию,
не ожидает нас ни победа, ни свет в конце
я люблю, чтоб в конце светило солнышко чтобы хотя бы лампа белая в коридоре под потолком
молчу не о том
Первое, что меня удивляет - это отсутствие знаков препинания там, где они нужны, то есть точек в конце предложения. В принципе, при том цикличном, последовательном развитии смысла стихотворения, который у Вас есть, это можно было бы отыграть в духе "я не ставлю точку в этом деле, потому что..." - ну, допустим, "потому что не решаюсь сказать и завершить ситуацию". Хотя, в принципе, сама незавершенность в любом случае просматривается, а точки тут были бы своеобразными "гвоздями", которые прерывали бы течение событий в стихотворении. Если в этом я угадала, то можно убрать единственную имеющуюся точку, везде, где точек нет, поставить запятые, и даже в конце вместо точки запятую поставить. Как раз оно и подчеркнет тот факт, что ситуация-то должного развития не получила. Тем более, что стихотворение короткое, тут и особые паузы не нужны, читается на едином дыхании. По крайней мере, запятые избавят читателя от ненужных вопросов по поводу того, что "чего-то тут не хватает".
Слово "поглядение", Ваш неологизм, мне понравилось, оно очень хорошее, тут правильно почувствовали, что нужен процесс. А вот по звукописи не очень хорошо вышло, потому что есть внутрь закрытых глаз - очень шероховатое место, и чтобы хотя бы - тоже, а хочется-то плавности, чтобы стихотворение читалось на выдохе, гладко. Тут смысл такие вещи, к сожалению, не оправдывает.
чтоб в конце светило солнышко чтобы хотя бы лампа белая в коридоре под потолком
Совсем мне этот кусок не понравился, очень-очень затертый. Не с точностью до слова, конечно, но образ света и белого цвета как синонима победы, избавления, и вообще чего-то правильного использовался, и неоднократно. Мне проще всего сейчас привести цитаты из Кормильцева, они первые вспомнились:
"в комнате с белым потолком
с правом на надежду
в комнате с видом на огни
с верою в любовь"
И
"я проснулся рано утром
я увидел небо в открытую дверь"
Ну и Серьгу сразу:
"А что мне надо ? Да просто свет в оконце
А что мне снится ? Что кончилась война
Куда иду я ? Туда, где светит солнце
Вот только б, братцы, добраться б дотемна."
Проблема в том, что на преодоление инерции образа требуется огромное количество усилий, а чем короче форма, тем больше в ней приходится оперировать понятиями очень знакомыми, но поданными с другой стороны.
По поводу темы молчания... Я бы не сказала, что она очень свежая, но тут все зависит от того, как в итоге автор подает завершение ситуации, разрешение проблемы, так что переходим ко второй части.
По второму:
в следующий раз не приду - кто бы меня пустил может, это и был следующий раз
Вот это - я скажу сразу - очень здорово, по крайней мере, на мой вкус. Тут сам по себе прием отката - обещание, а потом осознание того, что там наобещал, да еще и показанное в нескольких словах - очень здорово. Зато вторая половина для меня все сильно подпортила. в глубь невидящих глаз белый свет нет - во-первых, про невидящие глаза мы уже все поняли из первой половины. Они там невидящие, потому что закрытые. Вот если бы для нас было неожиданное - глаза закрытые в первой части, а во второй они открыты, но это все равно бесполезно - тогда да, а так мы не получаем новой информации. Белый свет тут тоже пришел из первой части, и, хотя попытался сыграть иную роль - в первом-то свет - это надежда, а во втором, насколько я понимаю, нечто довольно безжалостное. И даже эта новизна очень нехорошо рифмуется со словом "нет", которым очень часто заканчиваются стихотворения радикально настроенных людей, да и сама рифма "свет-нет" довольно банальная.
Словом, я тут вижу две возможности интерпретировать происходящее в произведении:
1) сразу скажу, тут до этого варианта крутить дольше Лирический герой переживал по поводу молчания, а потом, так и не справившись, махнул на все рукой да и ушел.
2) Взгляд с двух сторон. В первой части - мнение героя, который молчит, а во второй - которому молчат. И тут могут быть интересные игры - по мнению молчащего, у его партнера глаза закрыты, а у него на самом-то деле невидящие. По мнению того, кому молчат, его выставили, а молчащий-то остановить не успел.
Вроде пока все.
-
-
24.01.2010 в 01:44имею кое-что пояснить и уточнить, если позволите... не всё, что имею, выскажу, ибо сама авторских пояснений не люблю, а также - всячески не вижу смысла пререкаться, вообще и в данном случае. но немного - скажу.
насчёт неологизма хотела отпереться, а потом поняла: есть такое. семантический неологизм, да. спасибо, что отметили.
что про глаза и свет повторяется, то потому так и названо - двойчатка. две вариации на один мотив. хуже, чем хотелось бы, но уж так.
что глаза во второй части непременно тоже закрытые - не уверена) по смыслу - скорее нет. а по восприятию - не знаю.
я правда люблю, чтобы солнышко, или хотя бы лампа) пусть даже белая, люминесцентная то есть.
писала, вообще говоря, про смерть. а утром увидела - о дела, несколько вроде и не про то получилось... решила - годится)
ещё раз благодарю за работу, за подробный разбор.
Я года два назад писала стихи в очень похожем стиле.
ну а я уже почти 20 лет назад писала в не совсем похожем)
-
-
24.01.2010 в 03:01Да, конечно. Все-таки интересно, в чем угадала, а в чем - нет.
я правда люблю, чтобы солнышко, или хотя бы лампа) пусть даже белая, люминесцентная то есть.
Я понимаю) Но здесь не хватает - почему и зачем.
ну а я уже почти 20 лет назад писала в не совсем похожем)
Согласна, это к делу не относилось)
-
-
24.01.2010 в 03:01впрочем, насколько вижу, собственно против повтора Вы ничего не имели. видно, мне самой было от него всё же как-то несколько не по себе.. ещё вчера, когда писала... вот и ошиблась при беглом прочтении разбора. виновата. (
-
-
24.01.2010 в 03:05когда увидела то сообщение, несколько растерялась. а сейчас поняла, в чём было для меня дело... но лучше промолчу об этом. )
-
-
24.01.2010 в 03:20Просто правильный критик, как и врач, ничего не должен на себе показывать) Это уже как-то даже было с моей стороны неуважительно, поэтому я устыдилась.
-
-
24.01.2010 в 03:20второе - думаю, тогда понятно от и до. практически прозрачно. соответствует...
-
-
24.01.2010 в 03:24это радует)
как-то даже было с моей стороны неуважительно
и не без того, да... я бы ещё сказала - несколько неуместно, может быть.
но для меня плохо было бы другое...
-
-
24.01.2010 в 03:27или - была бы рада, если бы мне кто-нибудь из читателей просто ответил: понятно ли?
-
-
24.01.2010 в 14:54Отвечу первой. Нет, признаться, со смертью у меня это произведение практически не ассоциировалось. Что же касается того, насколько понятно, то я бы сказала: да, я поняла, но поняла ли я так, как это следовало понимать?
Дело в том, что система образов, которые у нас складываются вокруг каких-либо понятий очень различны. И задача автора - если, конечно, он пишет не для себя - состоит в том, чтобы побудить читателя поверить: "Да, я воспринимал что-то иначе, но елки ж, блин, оно может быть и так, и теперь я буду об этом думать и так тоже!". То есть, грубо говоря, раскрыть перед читателем механизм мира стихотворения и доказать, что оно тоже работает. А если автор не переманил меня на свою сторону, то мне и воспринимать происходящее будет во много раз сложнее.
Другое дело, что мы сейчас говорим о единичном, отдельно взятом читателе по имени Перевертень. Меня вот туда, внутрь не затянуло, но, может быть, есть люди, которые смогут обозреть, так сказать, проблему изнутри?
-
-
24.01.2010 в 19:44-
-
24.01.2010 в 20:04в начале второго стихотворенья у меня в голове наложились друг на друга несколько чужих строк. из двух стихотворений двух разных авторов.
предполагала рассказать подробно, но что-то показалось это лишним. а вот сообщение всё же оставляю)
-
-
25.01.2010 в 12:02в начале второго стихотворенья у меня в голове наложились друг на друга несколько чужих строк. из двух стихотворений двух разных авторов.
*из пространства* Сурово, но бывает. Я все когда-то расстраивалась, что кто-то до меня уже придумал строку: "Я от тебя не без ума".
-
-
25.01.2010 в 14:47-
-
25.01.2010 в 18:15Shtey, спасибо.
-
-
25.01.2010 в 21:38Может быть. Обычно у меня приличная память на цитаты, но, во-первых, стихи я цитирую гораздо реже, а во-вторых, и на лицо пожилого возраста бывает свой blunder.