Ты знаешь, разлукой, тоскою томим…

[averen]

Ты знаешь, разлукой, тоскою томим,
Я гнал тебя с сердца на волю,
Но ты безнадёжно оплавила грим:
Морщинами врезавшись, болью.

Чертами лица, не обласканных губ
Во сны ты ко мне приходила.
И я беспощадно с тобою был груб
За то, что меня ты любила.

Но, в вечности так оставляя следы,
Не мог я забыть твои руки,
Которые в радости дни и беды
Считали часы от разлуки.

@темы: Стихи

Comments

1. Ритм:
   -!--!--!--!
   -!--!--!-
   Чистый амфибрахий. Хорошо.


2. Рифмы:
   томим-грим, волю-болью, обласканных губ-груб, приходила-любила, следы-беды, руки-разлуки
   Рифмы простенькие совсем (в основном существительное-существительное). Рифмовано чередованием, что тоже далеко не ново.
   Эта часть так же выполнена хорошо, но тем не менее не увлекает, не цепляет.


3. Знаки препинания:
   

   Ты знаешь, разлукой, тоскою томим
   Я гнал тебя с сердца на волю,

   
   После "томим" - запятая.
   
   Далее... Ваша большая ваша ошибка, обратите внимание на эти две рифмующиеся строчки:
   

   Ты знаешь, разлукой, тоскою томим
   Но ты безнадёжно оплавила грим:

   
   В первой строчке у вас образуе6тся пауза после "ты знаешь". В третьей же строчке - паузы нет, что нарушает общий ритм не хуже, чем лишний слог или ударение "не туда".
   
   Так же история наблюдается в:
   (V - обозначаю эту паузу)
   

   "Я гнал тебя с сердца на волю...
   ...Морщинами врезавшись V болью."

   
   

   "Чертами лица V не обласканных губ...
   ...И я беспощадно с тобою был груб"

   
   
   Подобные паузы допустимы, но только при условии, что он стоят на созвучных строчках в одном месте. В противном случае - являются ошибкой.
4. 
   
5. Изложение:
   

   Чертами лица, не обласканных губ

   
   Это как?
   
   Изложение несколько несвзяное. Размытое. Образы скудные. Серые.



6. В общем о стихе: видно, что вы все силы убили на идеальный ритм (однако знаки препинания вам все равно помешали его получить). Из-за этого налепили много слов и образов, которые в целом получились бессвязными. Стих звучит монотонно и сухо. Желания прочесть его снова, увы, - не возникает. Задуматься не заставляет тоже.

Проиведение не понравилось.

Далее... Ваша большая ваша ошибка, обратите внимание на эти две рифмующиеся строчки:
Ты знаешь, разлукой, тоскою томим
Но ты безнадёжно оплавила грим:
В первой строчке у вас образуе6тся пауза после "ты знаешь". В третьей же строчке - паузы нет, что нарушает общий ритм не хуже, чем лишний слог или ударение "не туда".
Так же история наблюдается в:
(V - обозначаю эту паузу)
"Я гнал тебя с сердца на волю...
...Морщинами врезавшись V болью."
"Чертами лица V не обласканных губ...
...И я беспощадно с тобою был груб"
Подобные паузы допустимы, но только при условии, что он стоят на созвучных строчках в одном месте. В противном случае - являются ошибкой.

имхо, вы намудрили. нет там сбоев ритма. где там паузы? в упор не вижу.
меня больше интересует вот это:

Я гнал тебя с сердца на волю

-- откууууда кудааааааа??

Но ты безнадёжно оплавила грим

-- грим? хде? хто? кахда? откуда тут грим взялся? это что, была пьеса для ТЮЗа?

Морщинами врезавшись, болью.

-- куда врезавшись? в слой грима на лице? а может, в серое вещество моска? или, эээ, в те два полушария, где нет морщин?

Не мог я забыть твои руки,
Которые в радости дни и беды
Считали часы от разлуки.

-- *пытается понять сьмысьл* которые... в радости... дни... и беды... ойхоспади. где кто куда как?

Но, в вечности так оставляя следы

-- как оставляя? чем?

оу доа, автор, ваши образы поражают новизной, сочетаемостью несочетаемого, языковыми переоборотами и прочими несуразицами.

Sanguiss Incarnadine

имхо, вы намудрили. нет там сбоев ритма. где там паузы? в упор не вижу

А вы вслух прочитайте, с выражением *ехидно*

Сбоев ритма там нет - там не симметричные "остановки".

Sanguiss Incarnadine

меня больше интересует

(с) вам охота лоамать себе моск? О_о Я это даже не стал осмысливать.

Блудный сенсей

А вы вслух прочитайте, с выражением *ехидно*

хоспади. такое -- да еще вслух и с выражением читать?.. нинада. я лучше выпью йаду водки.
насколько я знаю, очень редко люди читают и говорят, выдерживая паузы в местах, где стоят запятые. так только диктанты на уроках рускаваезыка читают, отмечая паузами места для расстановки запятых -- иначе ученики на двойки понаписывают.

вам охота лоамать себе моск? О_о Я это даже не стал осмысливать.

дык понту тогда автору стихи-то писать, если это просто набор слов кое-как зарифмованных?

...да, и если придираться к этим "паузам", то 99% стихов надо исчёркать красным цветом и объявить ошибкой. ибо.

Хы... ну автор претендует этим стихом на хороший, читсый ритм, потому вдумываться я как-то не решилсо О_о Мне учебники стихосложения скушали довольно большой кусок мозга - не захотел терять остатки.

эм... пока читала критику, забыла, что хотела сказать по поводу стихотворения.
Блудный сенсей, жму вам лапу) серьезно подошли к стихотворения) наверное, учебники по стихосложению сделали свое дело.
Но меня снова начал мучить вопрос, связанный вот с этим

видно, что вы все силы убили на идеальный ритм

. Вы действительно считаете, что автор сначала высчитывает ритм, размер и тд, а потом подбирает под это слова? Это всегда не давало мне покоя. Особенно, когда я читала книжки по формальному литературоведению: как можно через способ и метод толковать смысл? Все должно быть наоборот.
Поговорите со мной))

levskaya позвольте я вам отвечу, когда дайры перестанут глучть?) А то комменты и записи сейчас пропадают - обидно (+

[averen]

levskaya "Поговорите со мной" было адресовано мне?

averen вряд ли.

levskaya Вроде дайры успокоились, отвечу сейчас.

Вы действительно считаете, что автор сначала высчитывает ритм, размер и тд, а потом подбирает под это слова?

Нет. Обычно это выглядит так:
1) Пишется стих.
2) Потом автором правится его ритм, пересматривается рифма, в общем идет оформление работы, либо ее окончательное выбраковывание. Этот этап длится довольно долго, если автор только начинает писать и опыта у него мало.
3) Получившийся стих анализируется и автор решает жить стиху или умереть ^_^

Но как правило выставляются стихи, прошедшие только первый этап рождения и поверхностную правку. А уж о том стоит ли ему жить - задумываются единицы.

как можно через способ и метод толковать смысл?

Вы неверно расставляете приоритеты ^_^ Все действительно наоборот.
Сначала рождается всегда смысл, потом каким-то способом он обрабатывается, чтобы начать Звучать. И мы критикуем (и объясняют учебники, к стати тоже) именно способы и методы выражения смысла (если этот смысл, конечно, есть).
Заметьте - я не говорю о том, что произведение должно содержать обязательно доказательство теоремы по геометрии. Я говорю об основной мысли, которая как-то объединяет написанные слова...ммм... могу привести вам в примеры как стихи этого автора, так и в целом по сообществу пособирать, потому как объяснить это сложно. Хотя думаю вы и сами в состоянии заметить какой стих наделен основной мыслью, а какой представляет собой набор слов и образов (сами понимаете, с моей точки зрения, такая работа не может называться произведением).

учебники по стихосложению сделали свое дело

Они дали только теоретическую базу. Я так и хотел разбирать чужие работы, сейчас правда только пытаюсь применять теорию на практике.

Блудный сенсей
стараюсь говрить, как можно осторожнее) только скажешь слово - все воспринимают это как личное оскорбление((
На самом деле я спрашивала у Вас не об этом. Ну, собственно, и ландо.

Теперь у меня возникло два новых вопроса))

1.

как можно через способ и метод толковать смысл?
Вы неверно расставляете приоритеты ^_^ Все действительно наоборот.

Первый касается вот этой мысли) Ммм... почему тогда в ваших анализах смысловое содержание стоит в самом конце, а начинаете Вы с формы?)

2.А Вы сами стихи пишите?) Нет, мне правда очень-очень интересно)
По себе знаю, когда есть уверенные знания о том, как это должно выглядеть, самому создавать то-то крайне сложно, я бы даже сказала ответственно.

levskaya

Ммм... почему тогда в ваших анализах смысловое содержание стоит в самом конце, а начинаете Вы с формы?)

можно, я немножко влезу в разговор?.. по этому вопросу в недрах сообщества есть ответ, и я его давала, когда еще даже не было вопроса))) во-первых, форма (то бишь ритм, языковые средства, грамотность и тэпэ) легче поддаётся правке, чем смысл. поэтому здесь мы все условились прежде всего обращать внимание на форму, т.к. смысл может быть очень завуалированный, или конкретно-адресный, или размытый -- "настроенческий", и его крайне трудно подгонять под какие-то каноны, да и канонов таких нет, в отличие от норм языка.
во-вторых, а какая разница, что разбирать первым, а что вторым? ведь эти 2 разбора совершенно не зависят друг от друга. можно было бы просто таблицу сделать, в первой колонке форма, во второй смысл, или наоборот))))) это не имеет значения -- что разбирается первым, что вторым)

стараюсь говрить, как можно осторожнее) только скажешь слово - все воспринимают это как личное оскорбление((

Я непрошибаемый, не беспокойтесь ^_^ Можете уточнить вопрос? (:

1. а потому что над смыслом надо задумываться, а сие весьма лениво
Я разбираю работы начиная с того, что наиболее просто для меня, заканчиваю тем, что наиболее сложно опять же для меня. Ну и... можете со мной не согласиться, но над той же основной мыслью вы задумываетесь только после прочтеия, в вот на ритме запинаетесь во время, поэтому, как мне кажется, разобрать ритм стоит первым.

2. Я писал стихи раньше. Сейчас тоже пишу, но редактирование еще ни один не пережил. То есть один пережил, но выродился в смайл О_о
Я бросил писать потому что нашел своего кумира и понял на сколько мне до него далеко. Решил сначала все же научиться это делать. Но вот побочными результатами процесса обучения у меня как-то не возникало желания хвастаться.
В общем сейчас пишу прозу, когда нечего делать.

По себе знаю, когда есть уверенные знания о том, как это должно выглядеть, самому создавать то-то крайне сложно, я бы даже сказала ответственно.

Я с вами согласен полностью.

Блудный сенсей
Эм... Уточняю) Издалека)
Годы обучения на филфаке (не у меня одной, кстати) в душе порождают бунт, когда при научном разборе какого-нибудь стихотворения хочется топать ногами и кричать: "Нету тут такова!!!"
Поэтому мне хотелось, чтобы вы рассказывали мне не теорию стихосложения (этого мне и на занятиях по теории литературы было достаточно), а свое собственное мнение по поводу связи внешней и внутренней стороне текста.
Поэтому-то я и упомянула про формальную школу литературоведения. Понимаете о чем я? приверженцы этого направления описали все-все метода и темы, за ними закрепленные: ямбом пишут это, а хореем - то. И, с одной стороны, это невероятный по своим масштабам труд, а, с другой (как и все в литературоведении), чушь какая-то (уж простите меня).
Но я опять ушла в сторону. Просто считаю, что писать надо по вдохновению, стихотворение - выдох. А если начнешь шлифовать - получатся лишь неживые слова, в которых нет истинных чувств лирического героя.
Я не права? скорее всего, да... Но выправленные строки нельзя осязать...
Ой... столько всего сказать Вам хочется))
Вспомнился "Мартин Иден" Дж. Лондона, где главный герой говорит, что все критики - это неудавшиеся и озлобившиеся на жизнь писатели. Быть может, он прав. Меня всегда пугала эта мысль.
А еще... Вам еще не надоело читать?)
Кто Ваш кумир? Очень любопытно)



Sanguiss Incarnadine

и я его давала, когда еще даже не было вопроса)))

Не видела...

ведь эти 2 разбора совершенно не зависят друг от друга. можно было бы просто таблицу сделать, в первой колонке форма, во второй смысл,

Эээ... Вы серьезно? О_О

levskaya

приверженцы этого направления описали все-все метода и темы, за ними закрепленные: ямбом пишут это, а хореем - то. И, с одной стороны, это невероятный по своим масштабам труд, а, с другой (как и все в литературоведении), чушь какая-то (уж простите меня).

я с вами согласна полностью))

Но выправленные строки нельзя осязать...

почему же? ведь зачастую меткие фразы, обороты, сравнения не приходят сразу, а при шлифовке удаётся выразить что-то гораздо более образно и красиво, чем до шлифовки.

Эээ... Вы серьезно? О_О

ну в рамках данного сообщества)) ведь здесь, согласитесь, обитают люди, не достигшие очень высокого уровня, при котором каждая запятая, каждое слово, да что там -- каждая буква в слове имеют значение. тогда да, форму и содержание уже нельзя рассматривать отдельно. а здесь у нас -- людям хоть бы элементарные нормы языка соблюсти, хоть бы ритм выдержать, и то уже хорошо будет. или наоборот -- хоть бы какую-то мысль выразить (ведь написать хочется, а что писать и о чём -- сами не знают... бывают и такие).
вот о чём я.

Sanguiss Incarnadine , ой, мне так нравится, как вы говорите) да, наверное, действительно сильно глубоко копать не нужно.

почему же? ведь зачастую меткие фразы, обороты, сравнения не приходят сразу, а при шлифовке удаётся выразить что-то гораздо более образно и красиво, чем до шлифовки.

Вполне возможно, что оно так. В чужих стихах этого не видно (хотя не всегда), и, если написано талантливо, вряд ли можно разобрать, сделано это мгновенно или долго-долго обрабатывалось, выравнивалось и причесывалось. Но когда я правлю то, что пишу сама, получается, конечно, неплохо, но "я" растворяется в теоретических знаниях. Поэтому пишу-не перечитываю) и никому не показываю))

levskaya

ой, мне так нравится, как вы говорите)

ну надо же)) а йа обычно грубое и нихарошее, да))

когда я правлю то, что пишу сама, получается, конечно, неплохо, но "я" растворяется в теоретических знаниях.

был у меня такой пост в дневнике... сейчас процитирую...
после абсен... эээ... красного вина... ик... мир кажется наполненным смыслом... ик.
забивши себе мозги стихосложением и джазом, задумалась. интересно, каков должен быть уровень профессионализма, чтобы форма не преобладала над смыслом, ик?
может, это должен быть уровень едва выучившего ноты (научившегося держать ритм стиха)?..
может, это должен быть уровень, когда работа над формой становится самым обычным делом, и наконец-то начинаешь задумываться о содержании?..
вот такой вот пост если изложение мысли покажется вам слишком сложным, боюсь, проще растолковать я не смогу, простите заранее))

Поэтому пишу-не перечитываю) и никому не показываю))

имхо, зря. где-то тут сказали, мол, критик -- неудавшийся писатель (ну, у нас музыкантов-теоретиков обзывают неудавшимися музыкантами). выложите сюда парочку ваших вещей. интересно.

Sanguiss Incarnadine

если изложение мысли покажется вам слишком сложным, боюсь, проще растолковать я не смогу, простите заранее))

хе) да нет же, все ясно) у меня профессия - дешифровать

где-то тут сказали, мол, критик -- неудавшийся писатель

Это я сказала, вернее повторила за Дж Лондоном

выложите сюда парочку ваших вещей. интересно.

Ой, что-то я прям даже и не знаю)

levskaya

Ой, что-то я прям даже и не знаю)

боитесь критики в свой адрес?) тогда зачем же вы открыли своё сообщество литкритики?) грош цена той теории, которая неприменима на практике. схоластику отменили уже давно.

Sanguiss Incarnadine , это я скромничаю)

боитесь критики в свой адрес?)

Нет, хорошей критики я не боюсь, объективной. вернее, мне бы даже очень хотелось услышать хорошую критику, ведь сомой себя оценить очень сложно, даже если уже долгое время редактируешь чужие тексты)